Le cerveau, le criminel et les tribunaux

Le 30 mars 1981, John W. Hinckley Jr., 25 ans, a abattu le président Ronald Reagan et trois autres personnes. L’année suivante, il a été jugé pour ses crimes.

Les avocats de la défense ont fait valoir que Hinckley était fou, et ils ont souligné une mine de preuves à l’appui de leur affirmation. Leur client avait des antécédents de problèmes de comportement. Il était obsédé par l’actrice Jodie Foster et a conçu un plan pour assassiner un président afin de l’impressionner. Il a traqué Jimmy Carter. Puis il a ciblé Reagan.

Dans une tournure controversée de la salle d’audience, l’équipe de défense de Hinckley a également présenté des preuves scientifiques: une tomodensitométrie axiale (CAT) qui suggérait que leur client avait un cerveau « rétréci » ou atrophié. Au départ, le juge ne voulait pas l’autoriser. L’analyse n’a pas prouvé que Hinckley souffrait de schizophrénie, ont déclaré les experts – mais ce type d’atrophie cérébrale était plus fréquent chez les schizophrènes que dans la population générale.

Cela a aidé à convaincre le jury de déclarer Hinckley non responsable pour cause de folie.

Près de 40 ans plus tard, la neuroscience qui a influencé l’essai de Hinckley a progressé à pas de géant, en particulier en raison des améliorations apportées à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) et de l’invention de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), qui permet aux scientifiques d’examiner les flux sanguins et l’oxygénation dans le cerveau sans le blesser. Aujourd’hui, les neuroscientifiques peuvent voir ce qui se passe dans le cerveau lorsqu’un sujet reconnaît un être cher, connaît un échec ou ressent de la douleur.

Malgré cette explosion des connaissances en neurosciences, et malgré la défense réussie de Hinckley, le « neurolaw » n’a pas encore eu un impact énorme sur les tribunaux. Mais ça s’en vient. Les avocats travaillant dans des affaires civiles introduisent l’imagerie cérébrale de plus en plus régulièrement pour faire valoir qu’un client a été blessé ou non. Les avocats criminels, eux aussi, soutiennent parfois qu’une affection cérébrale atténue la responsabilité d’un client. Les avocats et les juges participent à des programmes de formation continue pour en apprendre davantage sur l’anatomie du cerveau et sur ce que montrent réellement les IRM, les EEG et tous ces autres tests cérébraux.

La plupart de ces avocats et juges veulent savoir si l’imagerie cérébrale pourrait établir l’âge mental d’un accusé, fournir des tests de détection de mensonges plus fiables ou révéler de manière concluante quand quelqu’un éprouve de la douleur et quand il est malmené (ce qui aiderait à résoudre les cas de blessures corporelles). Les chercheurs en neurosciences n’en sont pas encore là, mais ils travaillent dur pour trouver des corrélations qui pourraient aider – en cherchant à voir quelles parties du cerveau s’engagent dans une foule de situations.

Les progrès ont été progressifs mais constants. Bien que les neurosciences dans les tribunaux restent rares, « nous en voyons beaucoup plus dans les tribunaux qu’auparavant », explique le juge Morris B. Hoffman, du^2e tribunal de district judiciaire du Colorado. « Et je pense que cela va continuer. »

Un nombre croissant de cas

Le droit pénal s’est penché sur l’esprit humain et les états mentaux depuis le XVIIe siècle, explique la juriste Deborah Denno de la faculté de droit de l’Université Fordham. Au cours des siècles précédents, les tribunaux ont imputé le comportement aberrant au « diable » – et ce n’est que plus tard, à partir du début du XXe siècle, qu’ils ont commencé à reconnaître les déficits cognitifs et les diagnostics psychologiques posés par l’analyse freudienne et d’autres approches.

Les neurosciences représentent une prochaine étape alléchante : des preuves directement concernées par l’état physique du cerveau et ses fonctions quantifiables.

Il n’y a pas de décompte systématique de tous les cas, civils et criminels, dans lesquels des preuves neuroscientifiques telles que des scintigraphies cérébrales ont été introduites. C’est presque certainement plus courant dans les affaires civiles, dit Kent Kiehl, neuroscientifique à l’Université du Nouveau-Mexique et chercheur principal au Mind Research Network, à but non lucratif, qui se concentre sur l’application de la neuroimagerie à l’étude de la maladie mentale. Dans les procédures civiles, dit Kiehl, qui consulte fréquemment des avocats pour les aider à comprendre la science de la neuroimagerie, les IRM sont courantes s’il y a une question de lésion cérébrale et un jugement important en jeu.

Dans les tribunaux pénaux, les IRM sont le plus souvent utilisées pour évaluer les lésions cérébrales ou les traumatismes dans les affaires de peine capitale (éligibles à la peine de mort) « pour s’assurer qu’il n’y a pas quelque chose de manifestement neurologiquement mauvais, qui pourrait modifier la trajectoire de l’affaire », explique Kiehl. Si la scintigraphie cérébrale d’un accusé de meurtre révèle une tumeur dans le lobe frontal, par exemple, ou des preuves de démence frontotemporale, cela pourrait injecter juste assez de doute pour rendre difficile pour un tribunal d’arriver à un verdict de culpabilité (comme l’a fait l’atrophie cérébrale pendant le procès de Hinckley). Mais ces tests sont coûteux.

Certains chercheurs ont tenté de quantifier la fréquence à laquelle les neurosciences ont été utilisées dans des affaires criminelles. Une analyse réalisée en 2015 par Denno a identifié 800 affaires criminelles liées aux neurosciences sur une période de 20 ans. Il a également constaté une augmentation de l’utilisation des preuves cérébrales d’année en année, tout comme une étude réalisée en 2016 par Nita Farahany, juriste et éthicienne à l’Université Duke.

Le dernier décompte de Farahany, détaillé dans un article sur le neurodroit qu’elle a co-écrit dans l’Annual Review of Criminology, a révélé plus de 2 800 avis juridiques enregistrés entre 2005 et 2015 où des accusés criminels aux États-Unis avaient utilisé les neurosciences – des dossiers médicaux aux tests neuropsychologiques en passant par les scanners cérébraux – dans le cadre de leur défense. Environ 20% des accusés qui ont présenté des preuves neuroscientifiques ont obtenu un résultat favorable, qu’il s’agisse d’un délai plus généreux pour déposer des documents, d’une nouvelle audience ou d’un renversement.

Mais même les meilleures études comme celles-ci ne comprennent que des cas signalés, qui représentent « une infime fraction » des essais, explique Owen Jones, chercheur en droit et en sciences biologiques à l’Université Vanderbilt. (Jones dirige également le réseau de recherche sur le droit et les neurosciences de la Fondation MacArthur, qui associe des neuroscientifiques et des juristes pour faire de la recherche en neurodroit et aider le système juridique à naviguer dans la science.) La plupart des cas, dit-il, aboutissent à des accords de plaidoyer ou à des règlements et ne se rendent jamais au procès, et il n’y a aucun moyen réalisable de suivre la façon dont les neurosciences sont utilisées dans ces cas.

La science des états d’esprit

Même si certains avocats introduisent déjà les neurosciences dans les procédures judiciaires, les chercheurs tentent d’aider le système juridique à séparer le bon grain de l’ivraie, par le biais d’expériences de balayage du cerveau et d’analyses juridiques. Ceux-ci aident à identifier où et comment les neurosciences peuvent et ne peuvent pas être utiles. Le travail est progressif, mais il progresse régulièrement.

Une équipe du réseau MacArthur à Stanford, dirigée par le neuroscientifique Anthony Wagner, a examiné des moyens d’utiliser l’apprentissage automatique (une forme d’intelligence artificielle) pour analyser les IRMf afin d’identifier quand quelqu’un regarde des photos qu’il reconnaît comme provenant de sa propre vie. Les sujets de test ont été placés dans un scanner et ont montré une série d’images, certaines recueillies à partir d’appareils photo qu’ils portaient autour de leur propre cou, d’autres recueillies à partir d’appareils photo portés par d’autres.

En suivant les changements dans l’oxygénation pour suivre les modèles de flux sanguin – un indicateur de l’endroit où les neurones se déclenchent plus fréquemment – les algorithmes d’apprentissage automatique de l’équipe ont correctement identifié si les sujets regardaient des images de leur propre vie ou de celle de quelqu’un d’autre plus de 90% du temps.

« C’est une preuve de concept, à ce stade, mais en théorie, c’est un biomarqueur de reconnaissance », explique Jones. « Vous pourriez imaginer que cela pourrait avoir beaucoup d’implications juridiques différentes » – comme un jour aider à évaluer l’exactitude et la fiabilité de la mémoire des témoins oculaires.

D’autres chercheurs utilisent l’IRMf pour tenter d’identifier les différences dans le cerveau entre un état d’esprit conscient et un état d’esprit imprudent, des concepts juridiques importants qui peuvent avoir des effets puissants sur la sévérité des peines criminelles.

Pour explorer la question, Gideon Yaffe de la faculté de droit de Yale, le neuroscientifique Read Montague de Virginia Tech et ses collègues ont utilisé l’IRMf pour scanner le cerveau des participants à l’étude alors qu’ils envisageaient de porter une valise à travers un point de contrôle. Tous ont été informés — avec plus ou moins de certitude — que l’affaire pourrait contenir de la contrebande. Ceux qui ont été informés qu’il y avait une certitude à 100 % qu’ils transportaient de la contrebande étaient réputés être dans un état d’esprit conscient; ceux qui avaient un niveau de certitude inférieur ont été classés comme étant dans la définition de la loi d’un état d’esprit imprudent. En utilisant des algorithmes d’apprentissage automatique pour lire les scans IRMf, les scientifiques ont pu distinguer de manière fiable les deux états.

Les neuroscientifiques espèrent également mieux comprendre les corrélats biologiques de la récidive – Kiehl, par exemple, a analysé des milliers d’IRMf et d’IRM structurelles de détenus dans des prisons de haute sécurité aux États-Unis afin de déterminer si le cerveau des personnes qui ont commis ou ont été arrêtées pour de nouveaux crimes est différent de celui des personnes qui ne l’étaient pas. Avoir une idée de la probabilité qu’un délinquant commette un nouveau crime à l’avenir est crucial pour réussir la réhabilitation des prisonniers, dit-il.

D’autres étudient le concept d’âge mental. Une équipe dirigée par le neuroscientifique B.J. de Yale et weill Cornell Medical College Casey a utilisé l’IRMf pour déterminer si, dans différentes circonstances, le cerveau des jeunes adultes fonctionnait davantage comme le cerveau des mineurs ou plus comme ceux des adultes plus âgés – et a découvert que cela dépendait souvent de l’état émotionnel. Une meilleure compréhension du processus de maturation du cerveau pourrait être pertinente pour la réforme de la justice juvénile, disent les chercheurs en neurojure, et pour la façon dont nous traitons les jeunes adultes, qui sont dans une période de transition.

Le jury n’est toujours pas sorti

Il reste à voir si toutes ces recherches donneront des résultats exploitables. En 2018, Hoffman, qui a été un chef de file dans la recherche en neurojure, a écrit un article discutant des percées potentielles et les divisant en trois catégories: à court terme, à long terme et « jamais se produire ». Il a prédit que les neuroscientifiques sont susceptibles d’améliorer les outils existants pour la détection de la douleur chronique dans un proche avenir, et dans les 10 à 50 prochaines années, il pense qu’ils seront capables de détecter de manière fiable les souvenirs et les mensonges, et de déterminer la maturité du cerveau.

Mais la science du cerveau n’acquerra jamais une compréhension complète de la dépendance, a-t-il suggéré, ou conduira les tribunaux à abandonner les notions de responsabilité ou de libre arbitre (une perspective qui fait réfléchir de nombreux philosophes et juristes).

Beaucoup se rendent compte que peu importe à quel point les neuroscientifiques réussissent à taquiner les liens entre la biologie du cerveau et le comportement humain, l’application de preuves neuroscientifiques à la loi sera toujours délicate. Une préoccupation est que les études cérébrales commandées après coup peuvent ne pas faire la lumière sur les motivations et le comportement d’un accusé au moment où un crime a été commis – ce qui est important au tribunal. Une autre préoccupation est que les études sur le fonctionnement d’un cerveau moyen ne fournissent pas toujours des informations fiables sur le fonctionnement du cerveau d’un individu spécifique.

« La question la plus importante est de savoir si les preuves sont juridiquement pertinentes. C’est-à-dire, est-ce que cela aide à répondre à une question juridique précise ? », explique Stephen J. Morse, chercheur en droit et en psychiatrie à l’Université de Pennsylvanie. Il est dans le camp qui croit que les neurosciences ne révolutionneront jamais la loi, parce que « les actions parlent plus fort que les images », et que dans un cadre juridique, « s’il y a une disjonction entre ce que les neurosciences montrent et ce que le comportement montre, vous devez croire le comportement ». Il s’inquiète de la perspective d’une « neurohype » et des avocats qui exagèrent les preuves scientifiques.

Certains disent que les neurosciences ne changeront pas les problèmes fondamentaux dont la loi se préoccupe – « les questions géantes que nous nous posons les uns aux autres depuis 2 000 ans », comme le dit Hoffman – des questions sur la nature de la responsabilité humaine ou le but de la punition.

Mais dans la vie quotidienne des salles d’audience, une telle vue d’ensemble, des soucis philosophiques pourraient ne pas avoir d’importance, dit Kiehl.

« S’il y a deux ou trois articles qui soutiennent que les preuves ont une base scientifique solide, publiées dans de bonnes revues, par des universitaires réputés, alors les avocats vont vouloir les utiliser. »