Les choix alimentaires individuels peuvent ajouter – ou enlever – des minutes, des heures et des années de vie

Manger plus de fruits, de légumes et de noix peut avoir un impact significatif sur la santé d’une personne – et de la planète aussi.

Les options végétariennes et végétaliennes sont devenues des plats standard dans le régime alimentaire américain, des restaurants haut de gamme aux chaînes de restauration rapide. Et beaucoup de gens savent que les choix alimentaires qu’ils font affectent leur propre santé ainsi que celle de la planète.

Mais au quotidien, il est difficile de savoir combien de choix individuels, tels que l’achat de légumes verts mélangés à l’épicerie ou la commande d’ailes de poulet dans un bar sportif, pourraient se traduire par une santé personnelle et environnementale globale. C’est le vide que nous espérons combler avec nos recherches.

Nous faisons partie d’une équipe de chercheurs ayant une expertise en durabilité alimentaire et en évaluation du cycle de vie environnemental,en épidémiologie et en santé environnementale et nutrition. Nous travaillons à mieux comprendre au-delà du débat souvent trop simpliste sur l’alimentation animale contre végétale et à identifier des aliments durables sur le plan environnemental qui favorisent également la santé humaine.

En nous appuyant sur cette expertise multidisciplinaire, nous avons combiné 15 facteurs de risque alimentaires nutritionnels liés à la santé avec 18 indicateurs environnementaux pour évaluer, classer et prioriser plus de 5 800 aliments individuels.

En fin de compte, nous voulions savoir: des changements alimentaires drastiques sont-ils nécessaires pour améliorer notre santé individuelle et réduire les impacts environnementaux? Et toute la population a-t-elle besoin de devenir végétalienne pour faire une différence significative pour la santé humaine et celle de la planète?

Mettre des chiffres précis sur les choix alimentaires

Dans notre nouvelle étude publiée dans la revue de recherche Nature Food, nous fournissons certains des premiers chiffres concrets sur le fardeau sanitaire de divers choix alimentaires. Nous avons analysé les aliments individuels en fonction de leur composition pour calculer les avantages ou les impacts nets de chaque aliment.

L’indice nutritionnel de santé que nous avons élaboré transforme cette information en minutes de vie perdues ou gagnées par portion de chaque aliment consommé. Par exemple, nous avons constaté que manger un hot-dog coûte à une personne 36 minutes de vie « saine ». En comparaison, nous avons constaté que manger une portion de 30 grammes de noix et de graines procure un gain de 25 minutes de vie saine, c’est-à-dire une augmentation de l’espérance de vie de bonne qualité et sans maladie.

Notre étude a également montré que la substitution de seulement 10% de l’apport calorique quotidien de bœuf et de viandes transformées par un mélange diversifié de grains entiers, de fruits, de légumes, de noix, de légumineuses et de fruits de mer sélectionnés pourrait réduire, en moyenne, l’empreinte carbone alimentaire d’un consommateur américain d’un tiers et ajouter 48 minutes de vie saines par jour. Il s’agit d’une amélioration substantielle pour un changement alimentaire aussi limité.

Les choix alimentaires individuels peuvent ajouter – ou enlever – des minutes, des heures et des années de vie
Les positions relatives de certains aliments, des pommes aux hot-dogs, sont indiquées sur une carte de l’empreinte carbone par rapport à la santé nutritionnelle. Les aliments qui se marquent bien, montrés en vert, ont des effets bénéfiques sur la santé humaine et une faible empreinte environnementale. (Austin Thomason/Michigan Photography et Université du Michigan, CC BY-ND)

Comment avons-nous calculé les chiffres?

Nous avons basé notre indice nutritionnel de santé sur une vaste étude épidémiologique appelée Global Burden of Disease, une étude mondiale complète et une base de données qui a été développée avec l’aide de plus de 7 000 chercheurs à travers le monde. La charge mondiale de morbidité détermine les risques et les avantages associés à de multiples facteurs environnementaux, métaboliques et comportementaux, y compris 15 facteurs de risque alimentaires.

Notre équipe a pris ces données épidémiologiques au niveau de la population et les a adaptées au niveau des aliments individuels. En tenant compte de plus de 6 000 estimations de risque spécifiques à chaque âge, sexe, maladie et risque, et du fait qu’il y a environ un demi-million de minutes par an, nous avons calculé le fardeau de la santé qui accompagne la consommation d’un gramme d’aliments pour chacun des facteurs de risque alimentaires.

Par exemple, nous avons constaté qu’en moyenne, 0,45 minute est perdue par gramme de viande transformée qu’une personne mange aux États-Unis. Nous avons ensuite multiplié ce nombre par les profils alimentaires correspondants que nous avons précédemment développés. Pour revenir à l’exemple d’un hot-dog, les 61 grammes de viande transformée dans un sandwich au hot-dog entraînent 27 minutes de vie saine perdues en raison de cette quantité de viande transformée seule. Ensuite, en considérant les autres facteurs de risque, comme le sodium et les acides gras trans à l’intérieur du hot-dog – contrebalancés par l’avantage de ses graisses et fibres polyinsaturées – nous sommes arrivés à la valeur finale de 36 minutes de vie saine perdues par hot-dog.

Nous avons répété ce calcul pour plus de 5 800 aliments et plats mélangés. Nous avons ensuite comparé les scores des indices de santé avec 18 mesures environnementales différentes, y compris l’empreinte carbone, l’utilisation de l’eau et les impacts sur la santé humaine induits par la pollution atmosphérique. Enfin, en utilisant ce lien entre la santé et l’environnement, nous avons codé chaque aliment par couleur en vert, jaune ou rouge. Comme un feu de circulation, les aliments verts ont des effets bénéfiques sur la santé et un faible impact environnemental et devraient être augmentés dans l’alimentation, tandis que les aliments rouges devraient être réduits.

Où allons-nous à partir d’ici?

Notre étude nous a permis d’identifier certaines mesures prioritaires que les gens peuvent prendre pour améliorer leur santé et réduire leur empreinte environnementale.

En ce qui concerne la durabilité environnementale, nous avons constaté des variations frappantes à la fois au sein et entre les aliments d’origine animale et d’origine végétale. Pour les aliments « rouges », le bœuf a la plus grande empreinte carbone sur l’ensemble de son cycle de vie – deux fois plus élevée que le porc ou l’agneau et quatre fois plus élevée que celle de la volaille et des produits laitiers. Du point de vue de la santé, l’élimination de la viande transformée et la réduction de la consommation globale de sodium offrent le plus grand gain dans la vie saine par rapport à tous les autres types d’aliments.

Les choix alimentaires individuels peuvent ajouter – ou enlever – des minutes, des heures et des années de vie
La consommation de bœuf a eu les impacts environnementaux négatifs les plus élevés, et la viande transformée a eu les effets néfastes globaux les plus importants sur la santé. (ID 35528731 © Ikonoklastfotografie | Dreamstime.com)

Par conséquent, les gens pourraient envisager de manger moins d’aliments riches en viande et en bœuf transformés, suivis du porc et de l’agneau. Et notamment, parmi les aliments à base de plantes, les légumes cultivés en serre ont obtenu de mauvais résultats en ce qui concerne les impacts environnementaux en raison des émissions de combustion provenant du chauffage.

Les aliments que les gens pourraient envisager d’augmenter sont ceux qui ont des effets bénéfiques élevés sur la santé et de faibles impacts environnementaux. Nous avons observé une grande flexibilité parmi ces choix « verts », y compris les grains entiers, les fruits, les légumes, les noix, les légumineuses et les poissons et fruits de mer à faible impact environnemental. Ces articles offrent également des options pour tous les niveaux de revenu, les goûts et les cultures.

Notre étude montre également qu’en matière de durabilité alimentaire, il ne suffit pas de considérer uniquement la quantité de gaz à effet de serre émise – ce que l’on appelle l’empreinte carbone. Les techniques d’économie d’eau, telles que l’irrigation goutte à goutte et la réutilisation des eaux grises – ou des eaux usées domestiques telles que celles des éviers et des douches – peuvent également faire des pas importants vers la réduction de l’empreinte hydrique de la production alimentaire.

Une limite de notre étude est que les données épidémiologiques ne nous permettent pas de différencier au sein d’un même groupe d’aliments, comme les avantages pour la santé d’une pastèque par rapport à une pomme. En outre, les aliments individuels doivent toujours être considérés dans le contexte de leur régime alimentaire individuel, compte tenu du niveau maximum au-dessus duquel les aliments ne sont pas plus bénéfiques – on ne peut pas vivre éternellement en augmentant simplement la consommation de fruits.

Dans le même temps, notre indice nutritionnel de la santé a le potentiel d’être régulièrement adapté, en intégrant de nouvelles connaissances et données à mesure qu’elles deviennent disponibles. Et il peut être personnalisé dans le monde entier, comme cela a déjà été fait en Suisse.

Il était encourageant de voir à quel point de petits changements ciblés pouvaient faire une différence aussi significative pour la santé et la durabilité environnementale – un repas à la fois.

[ Vous êtes intelligent et curieux du monde. Il en va de même pour les auteurs et les éditeurs de The Conversation. Vous pouvez obtenir nos faits saillants chaque week-end.]

La conversation

Olivier Jolliet, Professeur de sciences de la santé environnementale, Université du Michigan et Katerina S. Stylianou, Associée de recherche en sciences de la santé environnementale, Université du Michigan

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.

Par The Fix

The Fix fournit un vaste forum pour débattre des problèmes pertinents, permettant à une large communauté d'exprimer ses expériences et ses opinions sur toutes les questions relatives à la toxicomanie et au rétablissement sans parti pris ni contrôle de la part de The Fix. Notre mission éditoriale déclarée - et notre seul parti pris - est de déstigmatiser toutes les formes de toxicomanie et de problèmes de santé mentale, de soutenir le rétablissement et d'aider à mettre en place des politiques et des ressources humaines.

Il est temps de reprendre le contrôle. Le rétablissement EST possible et VOUS le méritez ! ❤️